Internet For Every One

... mais peut être pas encore trop longtemps.

Le prochain pas des marchands du temple semble être de lui (Internet) donner un "dessin" politique.
C'était déjà bien entamé, avec la mollesse du plan numérique 2012, maintenant il est temps de passer la marche arrière alors que nos amis américains vont embrayer et profiter de tout le merdier qu'ils ont provoqué pour retrouver le lustre et la puissance d'antan ...

En tous les cas, j'attends toujours que l'on nous demande notre avis pour "ré-inventer" le monde. J'ai dans l'idée qu'il vaut mieux faire comme depuis que nous sommes tout petit : nous en occuper nous même et trouver la force et le courage de nous relever quand d'autres viennent régulièrement nous briser nos jouets. 

Moi qui déplorait l'absence de pilote dans l'avion et de moyens associés, je me demande maintenant si il ne vaut pas mieux un pupitre vide, qu'un "secrétaire d'état au numérique", qui en plus aurait des moyens, lui ...

Comme disait l'autre, "un con qui marche va toujours plus loin qu'un intellectuel assis" ...

Qui a dit que la Suisse était un territoire "neutre" ?

Même chez eux, la logique primaire de la "riposte graduée" semble faire des émules. Moi, je vous le dis, vivement que des dérives amusantes nous viennent à la surface ...

Au fait, il faut combien de secondes maintenant pour passer une "sécurité" WAP ?

Cet article a le mérite de nous faire réfléchir sur la notion de "filtrage".
Je crois qu'il n'est pas bon d'opposer deux mondes :

• les bons et les gentils, ceux qui ne veulent pas de la pédophilie, du piratage et de tout ce qui est mal sur Internet et qui se font les apôtres du filtrage, pour tous et partout
• les autres, les pas gentils, qui refusent le filtrage

 Je m'en suis déjà expliqué à de nombreuses reprises, mais je crois qu'il est important de le refaire.

1. Imposer un filtrage, au niveau des infrastructures essentielles de l'Internet n'est ni la meilleure façon de faire, ni même la bonne. Il y a tellement d'explications que je ne vais pas en rajouter ici, mais si besoin, on peut expliquer ...
2. Rejeter le problème du filtrage sur l'utilisateur final et en particulier sur son "terminal", n'est pas non plus la solution.
3. On peut ne pas vouloir un filtrage en dépit du bon sens de l'Internet et vouloir une solution de filtrage pour avoir le choix de se qui arrive (ou part) dans sa maison. Je me suis là aussi largement exprimé, il suffit de revoir certains articles, comme ici.

 Ceci dit, compte tenu de la complexité de filtrer un contenu non explicite, je me demandais si cette idée de "catégoriser" tout site web, ne serait pas une idée intéressante, après la première réaction de rejet. Evidement, il faudrait un système de type "2.0" où chacun pourrait "dénoncer" des dérives d'une catégorisation trop "libertaire" ou au contraire trop "dure" et où un système logiciel automatisé simple pourrait consulter cette base de réputation ouverte et donner enfin le choix au père de famille quant à l'autorisation ou à l'interdiction de certains sites / catégories pour son public de prédilection. On pourrait alors choisir le comportement "par défaut" du système ... si un site n'est pas catégorisé, on l'interdit par défaut ou au contraire, on l'autorise. 

Pour que cela fonctionne, il faudrait que cela soit un minimum généralisé, aussi bien au niveau des sites que dans les systèmes de consultations (browser) ou embarqués dans les box. Evidement, ce système serait en open source et sous le contrôle de l'utilisateur final qui devrait pouvoir choisir si il l'active ou non ... évidement.

Mais en pensant cela, j'ai bien peur que la dérive ne soit de vouloir créer un organisme ultime, qui aurait droit de vie et de mort sur les sites qui pourraient "diffuser" ... et de cela, il ne peut en être question ... non ?